As pessoas sérias sentem-se sempre perturbadas pelas sentenças dos tribunais, sobretudo quando estas se baseiam em testemunhos e provas circunstâncias. Decidir o destino de alguém “para além de qualquer dúvida”, coloca alta a fasquia, porque o valor que é necessário defender é o mais precioso de todos: o direito à vida, à liberdade, ao bom nome. Mas, por outro lado, “fazer justiça” a quem foi privado da vida, da liberdade e do bom nome, é um imperativo igualmente forte. Entre fazer justiça à vítima, ou fazer justiça ao suspeito do crime, reside a missão quase impossível, quando não há uma prova irrefutável.

Escrevo, por isso, perturbada, depois de um dia marcado por sentenças que, simultaneamente, provocaram desespero e satisfação, conforme foram recebidas por uns e por outros. As declarações e as entrevistas que se seguiram tornaram ainda mais evidente a difícil tarefa de um juiz, porque se formos imparciais, vamos percebendo razão nos argumentos de um e outro lado, procurando incessantemente o que nos parece mais verdadeiro.

Mas aceitar a dúvida, exige mais coragem do que tomar partido, tornando-nos militantes de um dos lados. Sentimo-nos sempre mais seguros quando confiamos que a nossa intuição nos permite avaliar o carácter dos outros, e a nossa inteligência nos torna detectives capazes de juntar as “pistas” que levam ao criminoso. 

A entrevista que a RTP fez a Afonso, foi importante, porque nos permitiu humanizar quem tem sido retratado como o lobo mau, dando-lhe “tempo de antena”, que até aqui só fora concedido à família de Rui Pedro, mas é sinal de um tempo em que a comunicação social é uma sala de audiências paralela, com todos os riscos que estes julgamentos sumários acarretam. Porque, por muito que nos custe, é uma exigência de maturidade acreditar que os tribunais a sério têm uma maior probabilidade de fazer justiça. O que não significa abdicar de escrutinar as suas decisões.